19. PREISTORIA? SCIENZA DEL DUBBIO. “Sono caucasico (ovvero “caucasoide” o “europoide”)?”

…a cura di Giorgio Chelidonio

Per le tue domande scrivi a: gkelidonio@gmail.com

(clicca la foto ed il Link sotto la foto)

http://farm5.staticflickr.com/4140/4933641098_3945509cab_z.jpg maschi caucasoidi

“Sono caucasico (ovvero “caucasoide” o “europoide”)?”

Ricordo che, nell’ottobre del 1988, rimasi perplesso quando il mio vecchio amico Luigi guardando mia figlia Costanza, allora neonata, mi disse “è un misto caucasico”: solitamente in quelle occasioni ci si sente commentare “a chi assomiglia”, ma lui aveva avuto (alla fine anni ’40 del secolo scorso) una formazione universitaria in antropologia. Invece, trent’anni fa, la mia libreria personale era scarsamente fornita e a malapena questo giudizio mi evocava concetti lombrosiani poco gradevoli. Per la verità possedevo già da diversi anni un tomo dal titolo oggi inquietante “L’origine delle razze”(1): quelle 670 pagine, pubblicate, negli U.S.A. nel 1962 e tradotte in italiano solo nel 1970, mi erano state consigliate “come testo base”, guarda caso, proprio da Luigi. Oggi riaprendo quel volume, rimasto “intonso” per oltre 3 decenni leggo, nell’introduzione le seguenti ragioni e contestualizzazioni, quanto mai storicizzate: “Nel 1933 fui invitato a rimaneggiare il trattato del prof. W.Z.Ripley “The races of Europe” (Appleton & Co, 1899, New York).
Il libro fu pubblicato nel 1939, dalla Macmillan Company. In quel periodo decisi di scrivere un’opera sulle “Razze del Mondo”. Per vent’anni, durante il periodo bellico e in pace, in patria e all’estero, raccolsi materiale a tale scopo. Nel 1956, grazie a un contratto con l’Air Force, girai il mondo per sette mesi, visitando paesi che non avevo mai visto e mettendomi in contatto con antropologi fisici. Dal termine del viaggio ad ora sono stato occupato quasi esclusivamente alla stesura di questo libro.”
Al quesito posto nel mio titolo rispondeva, a pagina 623 de “L’origine delle razze”(1) la seguente scheda: “Caucasoide: una delle 5 sottospecie umane viventi, comprendente la maggior parte degli europei, i Nordafricani, gli abitanti del Vicino Oriente, gli abitanti dell’india e del Pakistan e i colonizzatori oltreoceano di queste terre”. Ciò detto, evitando di guardarmi allo specchio con finalità craniometriche, ho provato ad estendere la domanda in rete ponendola come “caucasòidi o caucàsici?” trovando risposte che rimandano a “caucàsico”(3), definizione a sua volta scandita in: relativa all’omonimo gruppo linguistico o alle etnie (es. armeni, Georgiani e Azeri) che abitano la regione montuosa del Caucaso o anche a “caucasoide”, cioè persone di “razza europoide”. Da almeno 2 decenni però, da quando cioè si è avviata la possibilità di analizzare il DNA contenuto in ossa umane fossili, lo studio delle origini evolutive dell’umanità si è focalizzato sempre meno sugli elementi dell’antropologia fisica, arrivando a risalire fino a circa 430.000 anni fa, corrispondenti al genoma (sia mitocondriale che nucleare)(4-5) di due individui i cui resti sono stati trovati nella grotta spagnola di Sima de Los Huesos(6). Ma anche questo “aggiornamento evolutivo” è destinato ad essere soggetto ad ulteriori scoperte e deduzioni. Ad esempio, il DNA di quei 2 paleo-spagnoli indica che avevano componenti genetiche tipiche dei Neanderthaliani, una popolazione che fino a pochi anni fa non si datava a prima di 150.000 anni fa, ma anche dei cosiddetti Denisoviani(7) un ramo del nostro cespuglio evolutivo sconosciuto prima del 2010, quando fu “scoperto” analizzando solo una falange rinvenuta nell’omonima grotta dei Monti Altai in Siberia. Insomma la complessità evolutiva del genere Homo(8) è sempre più intricata e intrigante, come ha indicato la recente datazione di Homo naledi(9), una popolazione sudafricana dotata di un mix di caratteri morfologici arcaici e “moderni” e che ancora viveva in Sudafrica fra 335 e 236.000 anni fa circa.
Le suddette interessatissime dubbiosità scientifiche non mi aiutano, però, a rispondere alla mia domanda iniziale: posso definirmi caucasico (o europoide)? Premesso che non ho alcun desiderio di visitare gli U.S.A., so che, semmai cambiassi idea, le pratiche da compilare prevedono anche la dichiarazione di etnia (definita ancora “razza” in alcuni stati nordamericani)(10).

Foto di un visitatore del Natur Historisches Museum di Vienna
trasformata digitalmente in “formato Neanderthal”

A questo proposito il loro censimento del 2000 distingueva (in termini di “razza” + “stato di nascita”) fra bianchi, afro-americani, “indiani americani”, Indiani asiatici, cinesi, filippini, altri asiatici, giapponesi, coreani, vietnamiti, “nativi Hawaiani”, samoani e altri “isolani del Pacifico”. Ma i “bianchi” sono tutti europoidi, visto che antropologicamente includono anche nordafricani e levantini? In attesa che una maggior diffusione delle definizioni genomiche (basate cioè sul DNA) ci liberi di quelle antropometriche e dei razzismi storici su cui si sono basate, provo a sintetizzare un interessante articolo a firma di Yolanda Moses(11). In breve: nonostante sia ovvio che dalle parole noi percepiamo il senso di quel che dovrebbero definire, “caucasico” non ha, ormai, valore scientifico. Dunque, perché continuare ad usarla, come largamente fanno le istituzioni nord-americane? Tale definizione venne introdotta dall’anatomista J.Blumenbach (1775-1840), che propose la distinzione delle popolazioni umane in “Caucasica” (o “razza bianca”, ritenendola quella originaria), Americana (o “razza rossa”), Malese (o “razza olivastra”), Mongola (o “razza gialla”) e Africana (o “razza negra”)(12). Nonostante che queste sue distinzioni avessero una base craniometrica prevalente e che fossero state elaborate ben prima degli stessi principi dell’evoluzione darwiniana e della stessa genetica, esse furono internazionalmente condivise e applicate quasi fino alla metà del XX° secolo. Interessante evidenziare perché Blumensbach avesse scelto i “bianchi-caucasici” come “razza originaria”: pare che durante un suo viaggio nel Caucaso sia stato colpito a tal punto dalla fisicità degli abitanti da definirli come “umanità ideale” perché gli unici creati ad immagine divina. Oltretutto, nel 1790, la prima legge sull’acquisizione della cittadinanza U.S.A. prevedeva che questa potesse essere acquisita solo da “bianchi, liberi e di buon carattere”. Queste furono le basi su cui, alla fine del XIX° secolo, venne elaborata l’eugenetica(13), una pseudo-scienza (come il “darwinismo sociale”) che divideva i “caucasici” in Nordici, Alpini, Mediterranei e Ebrei (in quanto “semitici”, dunque su basi bibliche). Quest’ultimo termine venne usato solo dal 1781 per definire le lingue parlate dalle popolazioni che la Bibbia (Genesi 10, 21-31) faceva discendere da Sem, uno dei figli di Noé(14). Solo successivamente tale definizione (razziale e teocratica) venne estesa alle popolazioni discendenti da chi aveva parlato quelle lingue antiche, dunque con valore etno-antropologico nullo o quasi. Non mi resta che concludere con una frase attribuita a Nanni Moretti: “Chi parla male, pensa male e vive male.”(15)

Links

Verona 24 Luglio 2017

Giorgio Chelidonio